священник Георгий Максимов

Вчера состоялся мой диспут с А.Г. Дунаевым по вопросу о принципе согласия отцов (который был назначен после публикации моей статьи). Многие перед диспутом просили меня его прокомментировать, на что я отвечал, что пока ничего не произошло, нечего и комментировать, а уже после диспута будет о чем сказать. Итак, выполняю свое обещание.

Во-первых, я рад, что такой диспут состоялся, мне представилась возможность задать те вопросы, ответы на которые я давно хотел послушать от лица тех, кто отрицает упомянутый принцип. Диспут состоял из двух частей - первые два часа между мной и А.Г. Дунаевым, а последний час - ответы на вопросы. Хорошо или плохо я изложил и защитил свою позицию - пусть судят зрители, но если говорить о моих субъективных ощущениях, то первой частью я вполне доволен, а второй (своими ответами) - нет.

Самый главный, на мой взгляд, результат диспута - это ( Collapse )

Множество людей писали мне по поводу ответа А.И. Осипова на решение Богословской комиссии о его учении. Так что очередной выпуск нашей передачи мы посвятили именно учению Осипова и конкретно комментарию на его ответ. Ролик получился непривычно большим, это связано с тем, что хотелось уже окончательно все разъяснить относительно осиповских лжеучений, показать все наглядно и обоснованно. Так что если вы слышали что-то о проблемах с учением Осипова и хотите разобраться - смотрите этот ролик. Если вы уже разобрались, но у вас есть знакомые осиповцы, которые вам пишут, что "профессор разнес в пух и прах решение комиссии" - покажите им этот ролик. Если вы интересуетесь учением Церкви о посмертном воздаянии, или если вам просто интересно посмотреть, как можно поймать за руку и разоблачить "шарлатанов от богословия" - этот ролик для вас :-)

Новый выпуск передачи "Православный ответ". У нас уже был выпуск на тему являются ли паспорта печатью антихриста, но весь этот комплекс антиглобалистских идей про "электронный концлагерь", конечно, шире, чем частный вопрос про паспорта. В этом выпуске как раз разбираются основные идеи анти-иннистов и прочих борцов с новшествами.



Надо сказать, мы записываем по несколько роликов за раз, этот ролик записывали последним, после нескольких часов записи предшествующих роликов, уже ночью, и я на нем получился усталый и немного сонный :-) Что, конечно, нехорошо, однако, надеюсь, воспринимать аргументы зрителям не помешает.

Обычно я не смотрю всякие интернет-ролики, но тут на днях прислали ссылку на один. Подивился, насколько люди могут самоуверенно, нагло и обильно врать. На 90% в ролике всё основано на фактической лжи - не на сомнительных интерпретациях, притянутых за уши соответствиях, а просто на откровенном вранье в надежде на то, что лопухи всё схавают. В идеологической же части всё шло от предложенной ещё в XVIII веке Дюпуи идее про Христа как производное солярных мифов. Такие вот "новейшие научные открытия". Но кто-то на это до сих пор ведётся. Погуглив, нашёл замечательный текст на тему - Миф о Наполеоне.

В современных представлениях о старцах феномен прозорливости иногда представляется как некий "духовный ренген", который постоянно работает в голове у старца - так что и рассказывать ему ничего не надо, он сам всё видит насквозь в каждом подходящем к нему, - и прошлое, и настоящее и будущее, - и потому не надо даже трудиться осмыслять свою жизнь и формулировать проблемы - старец сам всё скажет.

У меня же (в том числе и на основе личного общения с духовными людьми, обладающими этим даром) сложилось несколько другое представление. Прозорливость - это особенный дар Божий, который означает не появление некоей новой "функции" у его носителя, а то, что Господь открывает старцу не всё подряд про всех подряд, а строго именно то, что нужно открыть и именно про того, про кого нужно открыть.

И потому ожидать, что лично про тебя Господь должен всё открыть старцу (в том числе всё то, что ты сам ленишься о себе осмыслить и сформулировать) - неправильно, это признак нездорового устроения горделивой души.

Наука доказала, что атеисты... ( Читать по ссылке... )

Мой комментарий: Иследователи, конечно, постарались представить свои результаты самым политкорректным образом. Но сами результаты, как ни крути, совсем не политкорректные. И даже для меня неожиданные. В самом деле, если бы меня спросили, как я думаю, кто при решении различных задач чаще ошибается - атеист или верующий, то я бы ответил, что, наверное, поровну. А тут вот учёные доказали, что атеисты при прохождении тестов ошибаются чаще, и больше подверженны страху ошибиться, чем верующие.

Интересно, кстати, почему? Не потому ли, что, ошибившись в Самом Главном Вопросе, человек становится более подвержен ошибкам и в других вещах? Ведь, собственно, ничего кроме этого вопроса атеистов от верующих не отличает.

Глава исследователей, видимо, чтобы утешить атеистов, заметил, что чувство беспокойства, возникающее при ошибках, может иметь и положительный эффект, то есть, быть полезным для человека. Но благоразумно умолчал о том, много ли пользы и положительного эффекта в том, чтобы совершать ошибки чаще других.

свт. Феофан Затворник
Письмо 982, от 3 февр. 1886 г.
Что за поездка в Воронеж? Что вы так вздумали это, так уж необходимо сломя голову лететь. Вот когда прилечу. Какой-то американец несколько лет сидит, придумывая крылья для летания. Как только он придумает, куплю и прилечу, как снег на голову.

свт. Николай Сербский
Письмо 173, американцу К.
Вы описываете, как кто-то из Ваших сограждан, назвавшись ученым, собирал у всех, и у Вас, деньги, чтобы изготовить крылья для каждого человека. Люди поверили ему и доверчиво отдавали деньги, пока тот “ученый” на неких невидимых “крыльях” не исчез из вашего города. “Не знают люди сегодня, кому и во что верить”,– так заканчиваете Вы свое письмо.

"Вы спрашиваете какое мое мнение о науках человеческих? - Люди после падения начали возделывать землю, начали нуждаться в одежде и других многочисленных потребностях, которыми сопровождается наше земное странничество; словом сказать, они начали нуждаться в вещественном развитии, стремление к которому - отличительная черта нашего века.

Науки - плод нашего падения, - приобретение и хранение впечатлений и познаний, накопленных человеками во время жизни падшаго разума. Ученость - светильник ветхаго человека, светильник, которым «мрак тьмы во веки блюдется». Искупитель возвратил человекам тот Светильник, который им дарован был при создании Создателем, котораго лишились они при грехопадении своем. Этот Светильник - Дух Святый, Он Дух Истины, наставляет всякой истине... Ученому, желающему научиться духовной мудрости, завещавает апостол: «Аще кто мнится мудр быти в вас в веке сем, буй да бывает, яко да премудр будет» (1 Кор. 3, 18). Точно! ученость не есть собственно мудрость, а только мнение мудрости. Познание Истины, которая открыта человекам Господом, к которой доступ - только верой, которая неприступна для падшаго разума человеческаго, - заменяется в учености гаданиями, предположениями.

Мудрость этого мира, в которой почетное место занимают многие язычники и безбожники, прямо противоположна, по самым началам своим, мудрости духовной, божественной. Нельзя быть последователем той и другой вместе; одной непременно должно отречься. Падший человек - «ложь», т.е. образ мыслей, собрание понятий и познаний ложных, имеющие только наружность разума, а в сущности своей - шатание, бред, беснование ума, пораженнаго смертною язвою греха и падения".

святитель Игнатий Брянчанинов. Письмо №220.

Прочёл заметку "Шимпанзе хранят и чтут культурную традицию" и озадачился. Что именно считается здесь открытием - то, что обезъяны могут доставать бананы, а другие, наблюдая за ними, могут повторять их действия, или то, что это стали называть "культурой"? Если бы я знал, что такие вещи считаются открытием, я бы давно его сделал :-)

"Неожиданные результаты, полученные группой, ставят перед человечеством непростые вопросы об истинной природе различий между людьми и животным миром". Хм. Нда, то, что обезъяна может копировать действия человека, а остальные обезъяны - копировать действия "обученной" - этого, конечно, никто не знал. Мощное открытие. Однако, непонятно, какие же вопросы оно ставит перед человечеством? Огласите весь список, пожалуйста :-)))

Но если в университетах Эмори (США) и Сент-Эндрюс (Шотландия) произвело такой фурор открытие способности обезъян доставать бананы, то что бы стало с теми учёными, если бы они могли наблюдать московских дворняг, освоивших наземный и подземный транспорт?

Приведу один наиболее яркий пример, который я наблюдал лет шесть назад. Утром на автобусную остановку приходила собака. Ждала автобуса. Там было два маршрута - один шёл до метро, а другой - нет. Она точно выбирала именно тот, что шёл до метро. Однажды я видел, как подошёл "ненужный" автобус, псина туда сунулась, и сразу же выскочила обратно. Дождалась "правильного". Выходила она точно на остановке "метро". Спускалась по подземному переходу, проходила вслед за людьми через двери, подойдя к турникетам, опускалась на брюхо и проползала под ними, затем вставала, спускалась к поездам, дожидалась нужного, заходила в вагон, и ехала по своим делам! И это я наблюдал своими глазами не один раз!

Но даже в этом я не вижу "культуры". Культура - это система запретов. Ни у обезъян, достающих бананы новом способом, ни у собак, освоивших транспорт, никакой культуры не появилось. Тем более такой, какую они "хранят и чтут". Эти вещи свидетельствуют об определённом интеллекте (как-никак у тех и других мозг сравнительно велик) и способности к обучению. Но это, вроде, было известно и раньше?

...проведенные опросы показали, что сами ученые предъявляют к своей работе куда более мягкие требования. В фальсификациях или плагиате признались 2% из 3247 респондентов, а по крайней мере 5% числились соавторами работ, которые не сочли нужным прочесть. Каждый десятый пренебрегал данными, не оправдывающими ожиданий. На этом фоне может показаться несерьезной такая провинность, как упоминание в своей работе непрочитанных чужих. Еще в 2002 году двое калифорнийских физиков попробовали проследить за распространением популярной ссылки - и пришли к выводу, что она переходила из статьи в статью вместе со случайными опечатками, приобретенными по пути.

Отсюда следует, что строгая, но необязательная кара устраивает многих. А скрыть изъяны помогает избыток других работ - ежегодно в научные журналы поступает несколько миллионов статей. С которыми, разумеется, традиционная система рецензирования справиться не в состоянии.

Продемонстрировать ее уязвимость несложно, что убедительно доказали студенты из Массачусетского технологического института в прошлом году. В качестве тезисов доклада они отправили на IT-конференцию несколько страниц случайного наукообразного текста, сгенерированного компьютерной программой. После того как текст, озаглавленный "Маршрутизатор: Методология типичной унификации точек доступа и резервирования", благополучно прошел отбор, авторы рассказали о его происхождении. Организаторы ссылались на недостаток времени, необходимого для аккуратной проверки, и сам устный доклад, разумеется, запретили.

Вообще статья довольно толковая. Но мне про "Маршрутизатор" больше всего понравилось :-) Друг рассказывал, что они в ВУЗе ещё годы назад сварганили генератор рефератов по физкультуре - выдавал вполне "проходные" результаты :-) Вот бы так и в худле :-)