Посмотрел давеча фильмы. "Царство Небесное" и "Бэтмен: начало". Это принесло ряд удивлений.
Во-первых, "Царство Небесное" оказался, в принципе, не таким уж плохим фильмом, как можно было предположить по отзывам френдов. И не такой уж антихристианский. Как ни странно, удались многие персонажи второго плана. Например, священник из свиты отца главного героя (простите, худая у меня память на имена). Действительно, типичный человек со средневековым мировоззрением. Кстати, весьма даже положительный персонаж. Ги Лузиньянский был именно таким - очень амбициозным и не очень умным человеком, бездарным полководцем, политиком и стратегом. Впрочем, справедливости ради нужно прояснить подробности показанной в фильме битве при Хиттине.
Ги был, как уже сказано, не вполне адекватен и не слишком умён, однако и не законченный идиот, чтобы гнать войско в безводную пустыню. Он планировал ударить по Саладдину неожиданно. На пути следования войска находились колодцы и оазисы. Однако разведчики вовремя проинформировали Саладдина и тот распорядился засыпать колодцы на пути франкского войска. Крестоносцы были страшно измождены от жажды, когда вышли на берег озера Хиттин. Между ними и вожделенной водой стояла мусульманская армия. Кстати, неверно показано, будто там всех порубили. Это сражение, безусловно, проигранное Ги, было рекордным за всю историю средневековых войн по числу взятых в плен. Дело в том, что во время битвы большая часть крестоносцев просто попадали в обморок. Таким образом, победа Саладдина была обязана и тому, как хорошо он наладил сеть разведчиков. Если бы колодцы не были засыпаны, если бы войску Ги удалось застать Саладдина врасплох...
Вполне достоверно изображён Рейнальд Шатильонский, за исключением, разве того, что на самом деле он был ещё более ужасен. Это была воистину чернейшая фигура того времени. И католический патриарх Иерусалима Ираклий тоже изображён в фильме достоверно. Аморальность, проявленная им при сдаче города, потрясла как христиан, так и мусульман.
Но сам фильм, пожалуй, похвалить больше не за что. Главный герой - типичный "янки при дворе Артура". Основная история переврана и скроена под идеологический заказ нынешнего Госдепа (впрочем, может, американцы в самом деле думают, что во все времена люди смотрели на вещи так же, как они сейчас?). Почти в каждом серьёзном эпизоде - ложь. Ложь против истории, против мировоззрения тогдашних людей (ни одному норманну в те времена даже в страшном сне не мог присниться какой-то комплекс вины за захват Иерусалима у мусульман - тогда все прекрасно помнили, что мусульмане, вообще-то, захватили его у христиан), против психологии персонажа... Много против чего. Жаль, тема-то неплохая. Кстати, мягко скажем, не совсем так закончилась осада Иерусалима. После пролома стены, на переговорах с осаждёнными Саладдин согласился отпустить 20000 франкского населения, прежде всего, женщин и детей, но за выкуп в 100000 динаров. В городе нашлось только 30000, и отпущено было, соответственно, 7000 человек, остальные пленены. Впрочем, многих из них Саладдин после отпустил по доброй воле. Сын христианки, это был исключительно благородный человек, подобного которому сложно найти среди мусульманских полководцев средних веков. А среди христианских вполне даже можно. Например, один из героев I Крестового Похода, граф Раймунд Тулузский, человек необычайной честности, который во время взятия Иерусалима крестоносцами, спасал мусульман от расправы со стороны озверевших "соратников" (по ходу, ещё одна ложь фильма, где главгер говорит, что якобы при взятии Иерусалима крестоносцы вырезали всех мусульман. Ложь).
Однако, к чему этот разбор? Наверняка уже кто-то подобное написал, и даже много лучше. Так что перейдём к другому фильму. "Бэтмен: начало" мне, к собственному удивлению, понравился. Заметил: насколько лучше у американцев получаются фильмы, которые они снимают про самих себя, а не про других, тем более, древних. Да, есть исключения, и всё же правило, на мой взгляд, очевидно. Если перейти конкретно к фильму: он очень хорошо продуман и в нём чётко сформулированы и грамотно поданы разные "правды" разных героев. Очень понравился образ Уэйна-старшего. Девять актёров из десяти запороли бы такую роль. Уж слишком идеальный вырисован типаж. Актёру же (известный какой-то, это меня память опять подвела) удалось сделать типаж не только достоверным, но и показать достоинство и величие такого филантропичного человека. Вообще актёрский состав отличный, и игра на высоте.
Кроме того, вот ещё о чём мне подумалось при сравнении двух фильмов. А именно, что ярлык "основано на реальной истории" - это, безусловно, сильный рекламный приём, но при этом он влечёт за собой колоссальную ответственность за то, что на выходе получится ложь. Отчасти поэтому, наверное, я предпочитаю фантастику реалистическо прозе. Фантастика заранее задаёт градус условности, читатель больше внимания обращает на то, что ему автор хочет сказать заведомо выдуманной историей, нежели на саму историю и т.п.
Планирую, как уже говорил прежде, писать повесть о Никифоре II Фоке. Уже сейчас обозреваю список книг, которые придётся прочитать и перечитать. Хочу воссоздать Византию максимально достоверно. И саму историю. Но всё равно введу в текст фантастический элемент. Чтобы задать условность, а не пудрить мозги читателю в духе "так всё и было". Я не знаю, как всё было на самом деле, хотя придерживаться буду строго исторической канвы, согласно источникам.
Кстати, сделаю, наверное, как и китаист Ван Гулик в своих романах - послесловие, в котором честно указывает, что правда, а что "художественное допущение". Такая практика не помешала бы и вообще в связи со всей нашей псевдоисторической фантастикой, боллитрой, фильмами (привет, "Турецкий Гамбит" и "9 рота"!).
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
yurij_maximov) wrote,
